Banco Master: liquidação extrajudicial testa regras não cumpridas

• O **Banco Master** foi submetido à liquidação extrajudicial em 18 de novembro de 2025, apesar de responder por cerca de 0,57% dos ativos e 0,55% das captações do SFN.
• A liquidação envolve afastamento da administração, nomeação de liquidante e acionamento de mecanismos de proteção ao varejo, como o **FGC** (teto de R$ 250 mil por CPF/CNPJ).
• Há relatos de fraude, carteiras de crédito possivelmente fictícias e movimentações estimadas em R$ 12 bilhões, apurados em reportagens e em operações policiais.
• O caso já mobiliza **TCU**, **STF** e **Polícia Federal**, e testa padrões de transparência e de atuação do **Banco Central** em instituições não sistêmicas.
• Desdobramentos a acompanhar: trabalho do liquidante, pagamentos pelo **FGC**, apurações criminais/administrativas e disputa institucional entre **BC** e **TCU**.

Tempo de leitura estimado: 8 minutos

O que, na prática, muda quando um banco com menos de 1% do SFN entra em liquidação

A liquidação extrajudicial é um regime jurídico e operacional no qual o regulador substitui a administração, congela operações e reorganiza a ordem de pagamentos. Na prática, produz quatro mudanças imediatas.

1. Troca de controle operacional

A diretoria é afastada e um liquidante é nomeado pelo **Banco Central** para inventariar ativos e passivos, tomar medidas de preservação e preparar pagamentos conforme a ordem legal.

2. Suspensão de normalidade contratual

Operações podem ser congeladas; contratos deixam de ser administrados com lógica comercial e passam à lógica da massa liquidanda (preservação e pagamento ordenado).

3. Muda o eixo de risco

O risco migra do “banco como empresa” para garantias institucionais (**FGC**), prioridades legais de credores, realização de ativos e eventuais ações de responsabilização.

4. O caso vira um teste de supervisão

Quando a decisão do **BC** se apoia em indícios de insolvência e irregularidades graves, a discussão torna-se se o sistema de supervisão detectou e agiu a tempo — e com a documentação técnica necessária.

“tamanho não é sinônimo de irrelevância”

Banco Master fora da regra na data da liquidação: o “menos de 1%” não é um salvo-conduto regulatório

Os números — cerca de 0,57% dos ativos e 0,55% das captações do Sistema Financeiro Nacional (SFN) — são relevantes para avaliar risco sistêmico clássico. Contudo, o caso evidencia outro tipo de risco: confiança e governança, com impacto em três frentes.

• Varejo e proteção de depositantes: captação via CDBs pode atingir numeroso público mesmo com baixo peso sistêmico, ampliando custo político e reputacional.
• Arbitragem regulatória e marketing financeiro: ofertas de retorno elevado podem operar como mecanismo de expansão por rolamento, expondo o banco a crise de liquidez.
• Interações com outras instituições: relatos de tentativa de venda e transações com o **BRB** podem gerar risco institucional e político além do impacto puramente econômico.

Por que o BC usou liquidação extrajudicial (e não recuperação judicial)

A decisão do **Banco Central** apoiou-se, segundo relatos disponíveis, no artigo 15 da Lei nº 6.024/1974, que disciplina regimes especiais em instituições financeiras e permite intervenção ou liquidação diante de indícios de insolvência e descumprimento de normas do SFN.

Lei 11.101/2005 regula recuperação judicial para empresas em geral; já para instituições financeiras vigora o arcabouço de regimes especiais sob tutela do **BC**, com objetivo de reduzir incerteza, impedir corridas e permitir ação rápida.

Os motivos apontados: liquidez, solvência e indícios de irregularidades graves

Reportagens e documentos públicos descrevem três eixos principais que justificariam a medida do regulador.

1. Crise de liquidez e modelo de funding frágil

Dependência de captações novas (CDBs com alto rendimento) para sustentar obrigações antigas, sem injeção real de capital, é sinal de vulnerabilidade a corrida.

2. Alegações de fraudes e maquiagem de ativos

Relatos apontam para carteiras de crédito possivelmente falsas e transações estimadas em R$ 12 bilhões a R$ 12,2 bilhões, incluindo venda de carteira ao **BRB** sem documentação adequada, conforme apurado em reportagens.

3. Tentativa frustrada de venda ao BRB

Segundo reportagens, o **BC** teria rejeitado em setembro de 2025 uma proposta de aquisição por riscos excessivos, sinalizando que a supervisão já detectara fragilidades antes da liquidação.

Importante: reportagens são insumos, não prova. O ato institucional — a liquidação — é o fato verificável; as reportagens fornecem contexto para as suspeitas apontadas.

O que é verificável como ato institucional: a liquidação e a nomeação de liquidante

O **Banco Central** publicou comunicado institucional sobre a liquidação extrajudicial, indicando o afastamento da administração e a nomeação de liquidante para conduzir o processo nas etapas iniciais. Esse é o núcleo verificável em fonte primária: houve ato regulatório com efeitos operacionais imediatos.

Impacto para clientes: congelamento e o papel do FGC (e seus limites)

Para clientes pessoas físicas e jurídicas, o elemento mais acionável é a cobertura do **FGC**: CDBs contam com cobertura de até R$ 250 mil por CPF/CNPJ, incluindo principal e juros até a data de referência (18/11/2025).

Custos práticos para clientes:

• Tempo e fricção: processos de habilitação e calendário de pagamento significam que liquidez imediata não é garantida.
• Valores acima do teto: saldos superiores ao limite viram créditos da massa liquidanda.
• Efeito reputacional: investidores tendem a reprojetar risco em CDBs com taxas muito elevadas.

Operação Compliance Zero e o efeito institucional: do problema prudencial ao penal

A **Operação Compliance Zero** da **Polícia Federal** (17/11/2025) resultou em prisões, incluindo de Daniel Vorcaro, apontado como proprietário, por suspeitas de gestão fraudulenta, gestão temerária e organização criminosa, vinculadas a movimentações aproximadas de R$ 12 bilhões.

Consequências institucionais:

• Esfera regulatória: discussão sobre insolvência, controles internos e sanções administrativas.
• Esfera penal: investigação de autoria, dolo, fraude e falsidade documental/contábil.
• Liquidação como preservação de prova: o regime busca proteger ativos e documentos para eventual recomposição patrimonial e responsabilização.

TCU questiona fundamentos: disputa sobre competência, transparência e padrão de prova

O **TCU** questionou fundamentos da medida e determinou inspeção em dezembro de 2025, alegando explicações insuficientes, conforme noticiado em reportagens. O **Banco Central** recorreu das determinações do Tribunal.

Em disputa institucional, o que está em jogo é o padrão de transparência e documentação exigido do **BC** em liquidações de bancos não sistêmicos, mas de forte repercussão pública. A elevação desse padrão pode aumentar accountability, mas também elevar custos de ação rápida em crises futuras.

O caso BRB: risco de governança e custo reputacional para o setor público

Relatos de compra de ativos e de afastamento de dirigentes no **BRB** indicam indagações sobre filtros de compliance, auditoria e diligência aplicados em transações com o **Banco Master**.

Custos para o setor público decorrentes da ligação com instituição liquidada sob suspeitas:

• Reputacional: aumento do escrutínio público.
• De governança: pressão por aprimorar controles e reduzir discricionariedade.
• Político-institucional: abertura para investigações e judicialização.

Banco Master fora da regra na data da liquidação: qual “regra” o caso realmente testa

O caso testa ao menos cinco regras institucionais relevantes:

1. Regra prudencial de liquidez: dependência de captação agressiva exige colchões e ativos realizáveis.
2. Regra de qualidade de ativos e documentação: criação e circulação de ativos sem lastro efetivo deveriam ser bloqueadas por controles e diligência.
3. Regra de supervisão e timing: agir no momento certo minimiza custo total da crise.
4. Regra de proteção ao investidor de varejo: o **FGC** estabiliza, mas não substitui educação financeira e fiscalização de publicidade.
5. Regra de accountability do regulador: ao intervir, o **BC** precisa sustentar tecnicamente a medida para suportar escrutínio de tribunais de contas e Judiciário.

Quem ganha e quem perde poder com a liquidação

A liquidação redistribui poder institucionalmente:

• Ganha poder o Banco Central, que administra o processo por meio do liquidante.
• Ganha poder o liquidante, que passa a gerir a massa e definir prioridades dentro da lei.
• Perdem poder os controladores e administradores afastados, com restrições patrimoniais e maior exposição a sanções.
• Perdem autonomia os credores, que passam a seguir habilitação e ordem de pagamentos.
• Ganha poder o sistema de controle (TCU, Polícia Federal e Judiciário), que pode definir precedentes sobre transparência e rito.

Custos e precedentes: o que o mercado tende a reprecificar depois do caso

Efeitos residuais prováveis:

• CDBs com taxas muito acima do mercado podem enfrentar maior desconfiança e exigência de transparência.
• Bancos menores podem ver aumento no custo de funding, pressionando modelos dependentes de captação via varejo.
• Instituições compradoras de carteiras podem endurecer diligência e documentação, encarecendo operações de cessão e securitização.
• O regulador pode ser incentivado a agir mais cedo e documentar melhor suas decisões para suportar escrutínio externo.

O que ainda não está fechado: prazos, recuperação de ativos e judicialização

Variáveis que determinarão o desfecho prático:

• Qualidade e liquidez dos ativos remanescentes: quanto é realizável e quanto depende de prova documental.
• Desfecho das apurações: bloqueios, acordos, recuperações e responsabilizações podem acelerar ou prolongar o processo.
• Judicialização e controle externo: contestações ao ato do regulador podem transformar o caso em precedente de governança regulatória.

Conclusão: banco pequeno, teste grande — e o que observar daqui para frente

O caso do **Banco Master** demonstra que a métrica “menos de 1% do SFN” é insuficiente para medir relevância institucional. A combinação de captação de varejo, suspeitas de fraude, interações com outras instituições e controle externo amplia o impacto e testa padrões regulatórios.

Pontos de acompanhamento:

• Evolução do trabalho do liquidante e divulgação de marcos operacionais.
• Execução dos pagamentos sob o **FGC** e tratamento dos valores excedentes.
• Andamento das apurações criminais e administrativas.
• Resultado do embate institucional entre **BC** e **TCU**, que pode redefinir padrões de transparência em liquidações futuras.

Se as irregularidades relatadas forem confirmadas em instâncias competentes, espera-se endurecimento de governança e diligência. Se houver controvérsia sobre fundamentos e rito, o debate pode migrar para o desenho de accountability do regulador. De qualquer forma, a lição prática permanece: o custo de modelos de captação agressiva sem lastro robusto tende a aumentar e a tolerância institucional à opacidade tende a diminuir.

Comente, compartilhe e assine a newsletter do Portal Fio Diário para acompanhar os próximos desdobramentos e seus efeitos sobre regras, fiscalização e proteção ao investidor.

Fontes e Referências

• comunicado do Banco Central sobre a liquidação
• reportagem da CNN Brasil
• reportagem do G1
• análise do CJ Estratégia
• matéria do Seu Dinheiro
• vídeo no YouTube relacionado ao caso

Perguntas Frequentes

• O que acontece com meus CDBs?

  CDBs têm cobertura do FGC até R$ 250 mil por CPF/CNPJ (principal e juros até 18/11/2025). Valores acima do teto se tornam créditos da massa liquidanda e dependem da realização de ativos.

• Quem decide e quem paga?

  O **Banco Central** decide pela liquidação e nomeia o liquidante que conduz o processo. Pagamentos garantidos são executados pelo **FGC** conforme regras aplicáveis; demais credores recebem conforme habilitação e ordem legal.

• Há risco de ressarcimento pelo erário?

  Eventual impacto direto no erário dependerá de envolvimento de bancos públicos em operações e de resultados de auditorias/controles externos. O **TCU** pode avaliar atos com potencial repercussão fiscal.

• A liquidação pode ser revertida?

  Reversões são improváveis e, se buscadas, enfrentariam o peso técnico do ato do regulador; entretanto, disputas judiciais e administrativas podem contestar aspectos processuais e de fundamentação.