Chico Rodrigues, dinheiro na cueca e a semântica do STF

O que aconteceu em 2020: a operação, o dinheiro e a apreensão

Em 14 de outubro de 2020, durante a Operação Desvid‑19, que investigava desvios de recursos para o combate à Covid‑19 em Roraima, a Polícia Federal encontrou na residência do senador:

• R$ 33 mil na cueca do parlamentar;
• R$ 10 mil e US$ 6 mil em cofres;
• uma pepita de ouro;
• armas de fogo e munições.

O relatório policial relatou tentativa de ocultação dos valores nas vestes íntimas; o senador alegou que o dinheiro seria para pagar funcionários e que o escondeu por “pânico e nervosismo”, sem reconhecer claramente a natureza da operação.

O fato material da apreensão ficou registrado. A disputa jurídica concentra‑se em provar a origem e a finalidade dos valores e conectá‑los a delitos específicos.

Indiciamento: o que a PF apontou e seus limites

Em 2021, a Polícia Federal indiciou Chico Rodrigues por suspeitas de:

• peculato;
• advocacia administrativa;
• embaraço às investigações;
• lavagem de dinheiro.

O indiciamento sinaliza que a autoridade policial identificou elementos para imputação em tese, mas não equivale a denúncia e não implica culpa. Cabe à PGR avaliar se há suficiência probatória para oferecer ação penal no STF.

Por que a PGR pediu arquivamento parcial no STF

Em 28 de dezembro, a PGR, sob o procurador‑geral Paulo Gonet, pediu ao ministro relator no STF o arquivamento de parte do inquérito. O fundamento foi a ausência de prova suficiente sobre a proveniência ilícita do numerário apreendido.

“No que se refere aos valores em espécie apreendidos na residência do Senador da República… não se logrou demonstrar a proveniência ilícita do numerário”.

Sem comprovação da origem ilícita, algumas hipóteses típicas (como lavagem de dinheiro vinculada a crime antecedente) tornam‑se frágeis do ponto de vista probatório.

O que muda na prática quando se arquiva “parte” do inquérito

O arquivamento parcial tende a produzir efeitos concretos:

• Encolhimento do escopo do que permanece no STF.
• Aumento do ônus para reabrir o recorte arquivado, salvo surgimento de novas provas relevantes.
• Redirecionamento investigativo para os trechos remanescentes ou para a primeira instância, com potencial para acelerar ou fragmentar a apuração.

O reconhecimento público da incapacidade de demonstrar a origem ilícita é um dado sobre a qualidade da investigação e a capacidade de rastrear dinheiro em espécie neste caso específico.

O papel de Flávio Dino: “arquivado por Dino” não é a narrativa completa

A expressão “processo arquivado por Flávio Dino” é imprecisa: o que ocorreu foi um pedido da PGR ao ministro relator. No STF a dinâmica muda substancialmente quando o titular da ação penal não oferece denúncia e pede arquivamento.

A decisão do relator é relevante, mas o eixo central é a avaliação da PGR sobre insuficiência probatória.

O “nexo funcional” e a disputa de competência

Além do arquivamento parcial, a PGR recomendou a remessa de fatos remanescentes à Justiça Federal em Roraima por ausência de nexo funcional. Isso significa que nem todo fato envolvendo um parlamentar precisa tramitar no STF; a competência excepcional depende de conexão com o exercício do cargo.

Consequências institucionais do envio à primeira instância

Possíveis ganhos:

• Maior proximidade operacional para diligências e análise de provas locais.
• Tramitação potencialmente mais célere que no STF, dependendo da vara.

Possíveis perdas:

• Fragmentação do caso e risco de incoerência entre apurações.
• Dispersão de responsabilidade e menor pressão nacional por resultados.
• Risco de exposição a dinâmicas locais de influência — sem afirmar que ocorrência houve.

O que a PGR indicou que ainda merece diligências

O parecer de Paulo Gonet apontou que subsistem indícios em outros recortes, sobretudo sobre fraudes em dispensa de licitação para compra de kits de teste rápido e suspeitas de sobrepreço em contratos de EPIs. Foram sugeridas diligências como:

• extração de dados de celular;
• oitivas de outros alvos;
• aprimoramento sobre eventual atuação do senador em favor de interesses empresariais de terceiros.

Se houver lastro para continuar apurando contratos, o foco relevante desloca‑se do valor em espécie para a possível captura de recursos públicos emergenciais.

O episódio do afastamento: custo político controlado

Após a operação, Chico Rodrigues se afastou do cargo por iniciativa própria e ampliou a licença, o que levou à revogação de afastamento compulsório determinada pelo ministro Luís Roberto Barroso. O senador retornou ao mandato em fevereiro de 2021.

O episódio mostra que choques reputacionais podem ser administrados via mecanismos regimentais e decisões cautelares; sem acusação robusta e condenação, a vida parlamentar tende a se recompor.

“Dinheiro na cueca” como símbolo versus dinheiro público como objeto

A cena se tornou símbolo pela força visual, mas para efeitos penais a autoridade precisa demonstrar:

• origem do dinheiro;
• eventual crime antecedente;
• autoria e materialidade;
• vínculo entre conduta e tipo penal.

Quando a PGR afirma que não se logrou demonstrar a proveniência ilícita, ficam duas possibilidades: não haver origem ilícita demonstrável, ou deficiência investigativa. Em ambos os casos, não se sustenta acusação penal naquele recorte.

O que pode acontecer a partir daqui: cenários realistas

1. Arquivamento parcial consolidado no STF, salvo surgimento de nova prova relevante.
2. Remessa de fatos remanescentes à Justiça Federal em Roraima, com continuidade de diligências sobre contratações.
3. Esvaziamento progressivo do caso, se diligências não forem aprofundadas ou provas insuficientes.

O ponto de controle é se haverá resultado institucional verificável: denúncia consistente, acordo formal (se cabível) ou arquivamento fundamentado e transparente — e se o caso produzirá aprendizado sobre rastreabilidade de dinheiro em espécie e governança de compras emergenciais.

Conclusão

O episódio do “dinheiro na cueca” permanece como imagem de degradação pública, mas as consequências legais dependem da prova. Se a PGR entende não ter sido demonstrada a origem ilícita, o sistema reconhece um limite: a repulsa social não substitui o padrão probatório exigido. Ao mesmo tempo, o parecer indica matéria relevante fora do STF sobre contratações, onde o impacto fiscal e institucional é direto.

Nos próximos meses, o acompanhamento deve focar em trajetórias institucionais: para onde vão os trechos remanescentes, quais diligências serão feitas e se haverá responsabilização com base em evidência verificável.

Fontes e Referências

• reportagem da CNN Brasil sobre pedido de arquivamento da PGR
• reportagem da Gazeta do Povo sobre o pedido de arquivamento
• perfil no G1 Roraima sobre quem é Chico Rodrigues
• registro em vídeo da operação

Se você possui documentos públicos sobre o andamento do caso no STF ou na Justiça Federal de Roraima, envie à redação do Portal Fio Diário. Comente e compartilhe para acompanhar os desdobramentos institucionais.

Perguntas Frequentes

O arquivamento parcial significa que o caso acabou?

Não necessariamente. O arquivamento parcial reduz o escopo do que permanece no STF e pode elevar o ônus para reabertura desse recorte, mas trechos remanescentes podem seguir em primeira instância ou ser objeto de novas diligências.

Por que a origem do dinheiro é tão decisiva?

Para sustentar crimes como lavagem de dinheiro ou peculato é preciso demonstrar que os valores decorrem de ato ilícito e conectar esses recursos a um crime antecedente; sem essa comprovação, a acusação perde fundamento.

O STF pode reavaliar o pedido da PGR?

Sim. O relator no STF analisa o pedido da PGR e pode decidir em conformidade, devolver para diligências ou submetê‑lo ao plenário, conforme o procedimento aplicável.