Quando a esperteza leva os políticos brasileiros a se darem mal!

A política brasileira costuma premiar quem domina os bastidores: montar maioria, controlar a pauta, costurar acordos, neutralizar adversários. Só que, em alguns momentos, esse tipo de “controle do jogo” vira fragilidade. Quando a conjuntura muda, a base desmancha ou o cerco jurídico aperta, a queda vem com desfecho institucional — não é só desgaste: é impeachment, cassação, renúncia para evitar cassação ou prisão/condenações.

Nos últimos 50 anos, alguns dos nomes mais associados à habilidade de articulação acabaram se dando mal de forma objetiva. Vale um cuidado: cada caso tem contexto próprio, decisões judiciais e controvérsias, e a avaliação moral varia conforme o leitor. Aqui, o recorte é simples: havia percepção pública de força política e capacidade de articulação, e o final teve consequência institucional clara.

Fernando Collor é um caso clássico. Eleito em 1989 com discurso moralizador, tentou manter o comando do governo com forte centralização e confiança de que conseguiria segurar o tabuleiro político. A crise, alimentada por denúncias e por uma narrativa de corrupção que tomou o noticiário, escalou rápido. Ao mesmo tempo, a sustentação no Congresso se tornou cada vez mais difícil, e as ruas passaram a pressionar. No fim, não houve negociação que impedisse o desfecho: Collor sofreu impeachment e foi afastado em 1992, num dos episódios mais marcantes da redemocratização. O caso virou quase um manual de como a perda de apoio parlamentar, quando combinada a mobilização social e crise de credibilidade, derruba qualquer estratégia de bastidor.

Eduardo Cunha também entrou para essa lista como exemplo de poder acumulado e queda abrupta. Como presidente da Câmara, concentrou influência de forma rara: controlava votações, influenciava comissões, pautava temas sensíveis e fazia do varejo político uma ferramenta de pressão e sobrevivência. Por um período, parecia ditar o ritmo de Brasília, impondo custos aos adversários e criando uma teia de alianças táticas. O tombo, porém, foi institucional e pesado: cassação do mandato em 2016 e, depois, prisão e condenações em processos ligados à Lava Jato. A leitura política mais recorrente é que, quando a correlação de forças mudou, a rede que antes protegia passou a abandonar, e o capital de intimidação virou isolamento.

José Dirceu representa outro tipo de queda: a do estrategista que parecia indispensável. Como ministro-chefe da Casa Civil, foi visto como peça-chave da governabilidade petista, alguém capaz de montar coalizões e administrar conflitos no Congresso com disciplina partidária e negociação dura. Esse perfil, que rende fama de “operador” e “articulador”, também traz risco: ele passa a ser identificado como centro nervoso do governo, tornando-se alvo preferencial quando estoura um escândalo. O desfecho veio primeiro com a condenação no Mensalão (AP 470) e, mais tarde, com novas condenações em processos da Lava Jato, num caminho de consequências judiciais que afetou diretamente seu peso político. Para além das disputas narrativas sobre cada processo, o fato objetivo é que Dirceu atravessou duas ondas de punição que desmontaram sua capacidade de influência como antes.

Sérgio Cabral, ex-governador do Rio de Janeiro, simboliza a queda da máquina política regional. Cabral construiu alianças amplas, transitou bem entre partidos e manteve diálogo com setores empresariais e com lideranças nacionais. Durante anos, parecia ter sustentação suficiente para atravessar turbulências, inclusive porque poder estadual, em geral, cria redes capilares de lealdade. Mas, quando investigações avançaram, a rede que sustentava o poder virou alvo. O resultado foi objetivo: prisão e múltiplas condenações em desdobramentos de investigações anticorrupção. A trajetória ilustra como a “articulação” baseada em redes de influência e distribuição de poder pode se tornar prova e vulnerabilidade quando o ambiente institucional muda e órgãos de controle entram em cena com mais força.

Jader Barbalho fecha o grupo com um desfecho igualmente institucional, embora de natureza diferente: não foi prisão, mas queda política formal no topo do Legislativo. Veterano do MDB e articulador experiente, Jader chegou à presidência do Senado — um dos postos mais altos da República e tradicional vitrine de poder. Em 2001, sob acusações e pressão no Conselho de Ética, escolheu sair antes do veredito. A queda foi formal: renunciou ao mandato e à presidência do Senado, movimento amplamente entendido como forma de evitar a cassação. É um exemplo de como, às vezes, a saída calculada também é um tipo de derrota: preserva parte do capital futuro, mas confirma publicamente que a sustentação ruiu naquele momento.

O que conecta esses cinco casos não é uma tese única sobre “corrupção” ou “virtude”, mas uma dinâmica recorrente da política brasileira: articulação é poder, e poder aumenta exposição. Quanto mais um político controla a agenda, centraliza decisões e se torna indispensável, mais ele vira alvo quando o vento muda. Some-se a isso a volatilidade das coalizões, a força de crises de opinião pública e a imprevisibilidade do tabuleiro judicial. No curto prazo, a esperteza política pode render vitórias e sobrevivência. No longo prazo, quando o sistema resolve cobrar a conta, a queda costuma vir com carimbo oficial — e aí não há bastidor que segure.